公然侮辱罪案（二）
113年憲判字第4號
▫️系爭規定所處罰之公然侮辱行為，
係指依個案之表意脈絡，
表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，
已逾越一般人可合理忍受之範圍；
法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，
及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，
或屬文學、藝術之表現形式，
或具學術、專業領域等正面價值，
於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。
於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，
本庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。
是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，
除須依個案之表意脈絡判斷，
認定表意人公然貶損他人名譽之言論，
已逾越一般人可合理忍受之範圍外，
更應審慎權衡他人名譽權所受影響，
與該言論可能具有之價值，
於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，
其裁判始與憲法保障言論自由之意旨無違。
▫️惟查，系爭確定終局判決就本案論以公然侮辱罪，
係以第一審判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之理由為據，
亦即認聲請人之相關言論乃
「指摘許○○係不實在、不明辨是非及亂貼別人標籤之投機生意人，
藉此方式供其眾多臉書好友得以觀看前述文字並分享予不特定人，
足以貶損許○○之個人名譽及社會評價」，
法院並未依本案之表意脈絡，
就該等言論是否已逾越一般人可合理忍受範圍詳予衡酌認定，
亦未適當權衡被害人名譽權所受影響，
與該言論可能具有之價值，
是否已足認本案中被害人之名譽權
應優先於表意人之言論自由而受保障。
是此部分之判決見解與本庭113年憲判字第3號判決意旨未盡相符，
而與憲法保障言論自由之意旨有違
查加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，
以散布文字或圖畫方式，
指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，
施以刑罰制裁之規定，
乃立法者為維護他人受憲法第22條所保障之名譽權，
對表意人言論自由所施加之限制。
為謀求憲法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，
立法者於刑法第310條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，
是加重誹謗罪之成立，
除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要件外，
尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，
且不符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始足當之。
▫️基此，誹謗言論如涉及公共利益，
表意人雖無法證明其言論為真實，
惟如其於言論發表前確經合理查證程序，
依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，
即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。
即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，
如表意人就該不實證據資料之引用，
並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。
至表意人是否符合合理查證之要求，
法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，
並依個案情節為適當之利益衡量
（本庭112年憲判字第8號判決主文第一項參照）。
是法院就誹謗言論之論罪，
如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、
表意人於言論發表前是否經合理查證程序，
客觀上可合理相信其內容為真實，
或就涉及公共利益之誹謗言論，
未充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，
並依個案情節而為適當之利益衡量，
其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違。
查系爭確定終局判決就本案論以加重誹謗罪所據之理由，
與論以公然侮辱罪之理由完全相同，
法院並未釐清該等言論是否屬涉及公共利益之誹謗言論、
有無刑法第310條第3項前段所定之言論真實性抗辯之適用，
進而於充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨下，
依本案情節為適當之利益衡量，
俾認定表意人之言論是否應論處加重誹謗罪。
是系爭確定終局判決就本案論以加重誹謗罪之見解，
與本庭112年憲判字第8號判決意旨未盡相符，
而與憲法保障言論自由之意旨有違。
#俞力文律師事務所
#律師 #律師事務所 #法律 #成功案例
#洗錢 #詐騙集團 #事務所 #詐欺取財
#詐欺案件 #詐欺罪 #洗錢防制法 #訴訟 #投票行賄 #買票
#法律諮詢 #刑事律師 #毒品 #性侵 #戒毒 #觀察勒戒
#線上諮詢 #免費諮詢 #觀察勒戒 #戒癮治療 #公然侮辱罪
