解釋文
▫毒品危害防制條例第12條第2項規定：
「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，
處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」
不論行為人犯罪情節之輕重，均以5年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，
對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，
最低刑度仍達2年6月之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，
為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。
上開規定對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，
於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由權所為之限制，
與憲法罪刑相當原則不符，有違憲法第23條比例原則。
相關機關應自本解釋公布之日起1年內，
依本解釋意旨修正之；逾期未修正，其情節輕微者，
法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一。
毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定，
未包括犯同條例第12條第2項之罪，
與憲法第7條保障平等權之意旨，尚無違背。
理由書
1、系爭規定一部分
人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。
人身自由乃憲法保障之重要基本人權，立法機關為保護特定重要法益，
以刑罰限制人身自由，雖非憲法所不許，惟因刑罰乃不得已之強制措施，
具有最後手段之特性，應受到嚴格之限制，
尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，
始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。
系爭規定一明定：「意圖供製造毒品之用，
而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」
其目的在於防制毒品製造之前階段行為，
以維護國民身心健康，
屬憲法保障之重要利益。又栽種大麻固屬製造毒品之前階段行為，
但對生命、身體法益之侵害已具一定程度之危險性，
立法機關為保護此等重要法益，乃採取刑罰之一般預防功能予以管制，
可認係有助於重要公益目的之達成。
此外，因別無其他與上開刑罰規定相同有效，
但侵害較小之替代手段可資採用，是該刑罰手段亦具有必要性。
惟系爭規定一所稱「栽種大麻」，
其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植之情形，
涵蓋範圍極廣。基於預防犯罪之考量，
立法機關雖得以特別刑法設定較高法定刑，
但其對構成要件該當者，不論行為人犯罪情節之輕重，
均以5年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，
法院難以具體考量行為人違法行為之危害程度，
對違法情節輕微之個案，
縱適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍達2年6月之有期徒刑，
無從具體考量行為人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，
尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，可能構成顯然過苛之處罰，
而無從兼顧實質正義。是系爭規定一對犯該罪而情節輕微者，
未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，於此範圍內，
對人民受憲法第8條保障人身自由權所為之限制，
與憲法罪刑相當原則不符，有違憲法第23條比例原則。
其情狀顯可憫恕者，仍得另依刑法第59條規定酌減其刑，自不待言。
2、系爭規定二部分
憲法第7條保障之平等權，並不當然禁止任何差別待遇，
立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，
自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。
法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，
及其所採取之分類與規範目的之達成間，
是否存有一定程度之關聯性而定。
系爭規定二明定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
涉及因被告之自白而減輕其刑，
但未包括犯系爭規定一之罪而自白之情形，致生差別待遇。
惟就何種犯罪及何種情狀得否減輕其刑，為刑事政策之選擇，
原則上屬立法形成自由之範疇。是減輕其刑規定所形成之差別待遇，
其目的如係為追求正當公益，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，
即與平等原則無違。
綜上，系爭規定二之減輕其刑規定，
未包括犯系爭規定一之罪，與憲法第7條保障平等權之意旨，尚無違背。
