【最高法院108年度第4次刑事庭會議決議】
▪會議日期：108/3/26
▪討論事項：107年刑議字第5號提案
▪院長提議：
張三駕駛其所有之自小客車，攜帶第一級毒品海洛因2包，
從台北市前往板橋某處，與買家李四完成交易後，當場為警查獲，
扣得上開毒品、交易之金額新台幣5萬元及該輛自小客車等物。
關於自小客車應否依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收，
⬇有下列三說：
1.甲說： 毒品危害防制條例於民國87年5月20日修正時，
於第19條第3 項增訂「犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」
立法理由記載「三、為防制犯本條例之罪者掩飾犯行，斷絕其他共犯之協助，
並課交通工具所有人於失竊時立即報案之責，
爰參考美、新立法例增列第三項規定。」
105年6月22日修正時則謂 「為防範犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，
再供毒品犯罪使用，現行應沒收之規定，仍有維持之必要，另調整項次為第二項。」
本條項為第1 項及刑法沒收物之特別規定，重在檢肅毒品，故凡屬於犯罪行為人所有、
供犯該條例第4條之罪所使用 之水、陸、空交通工具，
均應予宣告沒收，並非以專供犯上開之 罪所用之物為限。
題旨之自小客車，係張三所有用以犯販賣第一 級毒品所使用之交通工具，
應依上開規定諭知沒收。
2.乙說：毒品危害防制條例第19條第2項規定
「犯第四條之罪所使用 之水、陸、空交通工具，沒收之」。
依92年7月9日修正本條例，就第19條之立法說明：
「第三項（105年6月22日修正移為第二項 ）所定應沒收之水、陸、空交通工具，
依據實務上向來之見解，係指專供犯第四條之罪所使用之交通工具並無疑義，
故本項不需 再予修正。」足見依本項規定沒收之交通工具，
以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。
所謂「專供」犯第4 條之罪，
係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，
並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而言，
若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。
題旨張三交易之毒品2包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為其代步之工具，
尚非專供犯第4條之罪之交通工具，不得依上開規定沒收。
3.丙說：毒品危害防制條例第19條第2項規定：
「犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」
此為刑法第38條第2 項之特別規定，係採相對義務沒收；
凡屬犯罪行為人所有，作為運載或夾藏毒品之用，
而於該條例第4條犯罪之實行有直接關係之交通工具，
即應予宣告沒收，並非以專供犯上開之罪所用之物為限。
題旨張三交易之毒品2包，若係夾藏於其所駕之自小客車內，
嗣持與買家李四完成交易，則該自小客車乃為供販賣海洛因毒品所使用，
具有促成販賣之功能的交通工具，自應予以宣告沒收；
若該2包毒品可隨身攜帶，無庸夾藏於該自小客車仍不易被發現，
該自小客車即僅屬其代步之工具，並非直接供販賣海洛因所使用，
尚非所謂「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具」。
以上三說應以何說為當，請公決。
✅決議：採乙說。
